在经济学领域，纳什均衡是一个非常简单的概念。它由诺贝尔经济学奖获得者，以及知名数学家约翰·纳什提出。对这一概念有所了解的人都知道，奥斯卡金像奖获奖影片《美丽心灵》讲述的就是这位经济学家的故事。纳什均衡能够帮助经济学家预测竞争对手的定价方式，估算他们给员工出的薪酬待遇，研究如何设计拍卖环节才能够从出价者手中拿到最多好处。

　　这一概念为我们提供了一个全面的框架来研究人类行为，并且表明了这样一个道理。那就是，在两位及以上当事人处于不合作的情况下，每个人都会首先考虑自己的利益，从而做出对于整体来说最为糟糕的决定。

　　囚徒困境

　　其中一个最为知名的案例，就是囚徒困境。当检察官向两位被分开关押的同案犯罪嫌疑人提出有利条件时，每个人都会优先考虑自己的处境和利益。第一，如果这两个人都选择认罪的话，那么每个人都会被判3个月；第二，如果其中一个人认罪，而另一个人拒不认罪，那么认罪的“告密者”就会被判无罪，而拒绝认罪的人就会被判1年；第三，如果这两个人都不认罪的话，那么每个人就只会被判1个月，以及缴纳少数罚款而已。

　　从集体角度来看，两位犯罪嫌疑人只有同时选择保持缄默、拒不认罪，才是最佳选择。但事实上，在一位犯罪嫌疑人看来，另一位犯罪嫌疑人最好的选择是坦白认罪，“背叛”小团体，这样才能够在最大程度上减轻自己所受的刑罚。因此，他们自然而然就会认为对方会选择坦白。在这样一种情况下，自己也就必须要选择坦白，否则自己就亏了，很有可能会面临更加严重的惩罚。到最后，就是两位犯罪嫌疑人同时选择坦白，各自接受为期3个月的刑罚。

　　在纳什均衡的状态下，小团体中的每位犯罪嫌疑人都会以自己为中心，充分考虑到自己的处境和对方的选择，做出最有利于自己的决定。毫无疑问，这样一来，各自做出的选择肯定就是对集体来说最为糟糕的决定。

　　超市型婚姻

　　除了囚徒困境，另外一个比较知名的案例，就是功利化婚恋观影响之下的“超市型婚姻”。

　　假设在一个婚姻超市当中，配成一对的男女可以拿到100美元的奖励自行分配。

　　第一种情况，我们假定超市中男性和女性的数量都是20位。那么很明显，从功利的角度出发，所有人都可以顺利配成一对，平分100美元的奖励，一人一半。

　　第二种情况，我们假定超市中男性和女性的数量比例出现了细微变化，男性减少1位，即19位，女性还是20位。不少人肯定认为，男性数量减少1位并不会产生什么影响。但其实，抱有这种想法的人大错特错了。

　　如果说，19位男性和19位女性各自配成一对，那么是可以平分100美元的奖励，每人50美元。可是到最后，势必会剩下一位女性，既没有成功找到男性配对，又没能够拿到奖励。

　　从理性角度出发，这位没有找到配对对象的女性是不太可能让自己面临“人财两空”状况的。因此，她就会为了避免这一状况，做出让步，说只要配对成功，自己可以只拿40美元，剩下60美元分给配对的男性。同样从理性角度出发，面对这一利益让步的男性肯定会同意与之配对。可问题又来了，一旦这名男性接受了做出利益让步的女性的配对提议之后，那么还是会剩下一名女性找不到配对对象。类似地，这名可能会面临“人财两空”状况的女性，也会选择做出利益让步，说只要配对成功，自己可以只拿30美元，剩下70美元分给配对的男性。

　　试想一下，如果一直这样让步下去，女性能够从100美元当中拿到的利益分配无疑会越来越少，甚至到最后就只剩下1美分。最终找不到配对对象的第20位女性，还是什么都得不到。

　　简单地说，在资源共享的不合作市场中，环境的细微变化有可能导致个体决策行为发生重大改变，导致双方都处于一个比较糟糕的均衡状态。

　　约会应用

　　在约会应用这一案例中，所谓的共享资源就是女性用户的关注。

　　在美国，约会应用中的男性用户占比60%，女性用户占比40%。而在印度，男女用户的比例，恐怕会更加不协调。如果你把各种交友活动考虑进去的话，就会发现男性用户的活跃程度是女性用户的两倍，这就使得问题更加棘手了。

　　上文我们已经介绍过，市场轻微失衡可能会带来巨大变化，导致人数过多的那一方失去原本可以拥有的权利和好处。

　　所以说，在约会应用男女用户数量不平衡的状态下，占比大的男性用户就会更加急切地想要得到占比小的女性用户的关注。在Tinder中，就意味着男性用户右滑的次数会增加。说得不好听，只要女性用户各方面的条件不是那么差，他们肯定是能右滑就右滑。

　　这就导致了一个严重的问题，即女性用户的所给予关注和所掌握的主动权太过廉价。男性用户几乎不需要投入时间和金钱，就可以得到女性用户的关注。

　　现阶段，大多数约会应用已经越来越像街边那种纯靠运气的老虎机了。虽然男性用户无法预知自己是否能够成功获得女性用户的青睐，但只要女性用户还是一如既往地稀少，他们就会不停尝试着去获取女性用户的关注。

　　这种行为的恶性循环，迫使越来越多的男性用户采取“极端”策略，来获取女性用户的关注。而“极端”策略能够带来的，就只会是质量低下的配对。最糟糕的是，到最后就会导致男女双方对应用产生不满，从而决定放弃使用。

　　如果男性用户能够更加慎重地进行选择，那么肯定会比随便选择得到更多好处，这一点毋庸置疑。但问题就在于，男性用户、女性用户和应用程序之间根本就无法达成这样一种共识。

　　这也就是，为什么我们需要从系统和产品这种层面上做出更加优化的决定。

　　其实，西方国家现在已经有很多约会应用开始注意这个问题了。比如说，Coffee meets Bagel是一款来自美国的免费线上交友应用程序，它只会向用户显示出经过提前筛选的高质量异性匹配对象；再比如说，Bumble更加严格，它规定只有女性用户才可以发出第一条打招呼消息。

　　目前，印度的约会应用都与Tinder差不多，没有任何一款约会应用可以取代Tinder的宝座。

　　不过，我还是发现了一款质量比较高的约会应用，叫做Aisle。用户只可以通过自行购买“邀请”，才能够与匹配对象进行互动。它共计提供三种“邀请”购买套餐，一是花33美元购买3个邀请，二是花50美元购买5个邀请，三是花66美元购买7个邀请。

　　这种邀请体系回避了纳什均衡的问题，能够有效防止男性用户太过随意地与女性用户互动，让他们付出时间和金钱来获取女性用户的注意。

　　用户可以一次性购买7个邀请，对方要是接受了你，这些邀请才会消耗掉，否则还是会退回你的账户。另外，Aisle最大的不同之处，就是对自己的定位。它希望这款应用能够让男女用户建立起长期、深入和忠诚的关系，远离那些缺乏严肃气氛的约会应用。

　　说实话，Aisle到现在还没有拿到融资，知名度也不高，我还是挺惊讶的。不过至少，它确实是一款优质产品，能够帮助用户脱离糟糕纳什均衡。